Laporan Polis DSAI Terhadap Musa Hassan & Gani Patail

Laporan Polis DSAI Terhadap Musa Hassan & Gani Patail - BM & English

Saya, Anwar bin Ibrahim, sesungguhnya di sini membuat laporan polis berikut berdasarkan maklumat yang telah saya perolehi baru-baru ini.

1. Laporan ini adalah berkaitan dengan siasatan terdahap serangan fizikal yang dilakukan ke atas saya oleh bekas Ketua Polis Negara, Tan Sri Rahim Noor (“Rahim Noor”) pada 20hb September 1998. Saya percaya Tan Sri Rahim Noor, selepas didakwa, telah mengaku bersalah atas tuduhan serangan fizikal tersebut. Saya telah membuat laporan polis berkenaan serangan fizikal tersebut pada 27.9.98.

2. Berkaitan dengan penyiasatan terhadap serangan fizikal tersebut, saya percaya bahawa Pegawai Penyiasat, ACP Mat Zain bin Ibrahim (sekarang Datuk Mat Zain) telah melakukan satu penyiasatan yang mendalam dan menyeluruh dan menyediakan satu kertas siasatan (“IP”) yang telah kemudiannya pada Oktober 1998, menyerahkannya kepada bekas Peguam Negara, Tan Sri Mokhtar Abdullah (“Tan Sri Mokhtar”) serta pasukannya yang antaranya termasuklah Peguam Negara sekarang Tan Sri Gani Patail untuk tindakan lanjut.

3. Kertas siasatan tersebut telah menyimpulkan bahawa Tan Sri Rahim Noor adalah pelaku serangan fizikal tersebut ke atas saya. Kertas tersebut telah membuat kesimpulan setelah siasatan menyeluruh dilakukan, dengan mengambilkira laporan perubatan daripada pakar forensik daripada Hospital Kuala Lumpur seperti Dr. Ab. Halim Haji Mansar dan Dr. Zahari bin Noor dan kenyataan dari sekurang-kurangnya 60 orang saksi. Laporan perubatan tersebut menyimpulkan bahawa kesan kecederaan yang dilakukan ke atas saya adalah konsisten dengan satu serangan fizikal.

4. Walaupun kandungan kertas siasatan dan lapuran perubatan yang tersedia, Tan Sri Mokhtar dengan bantuan Peguam Negara hari ini dan, Tan Sri Gani Patail telah mendapatkan khidmat seorang pegawai perubatan bernama Dr. Abdul Rahman bin Yusof (Dr. Abdul Rahman).

5. Dr. Abdul Rahman dalam satu laporan tidak bertarikh menyediakan laporan kedua yang menyentuh “lakonan semula tempat kejadian” pada 14 Disember 1998. Saya percaya bahawa “lakonan semula tempat kejadian” tersebut tidak pernah berlaku.

6. Adalah satu fakta yang tidak disangkalkan bahawa laporan perubatan Dr Abdul Rahman berhubung serangan yang dilakukan terhadap saya disediakan tanpa langsung melakukan pemeriksaan fizikal ke atas saya terlebih dahulu.

7. Walaupun sudah ada kertas siasatan dan laporan kesihatan yang lengkap, Tan Sri Mokhtar dalam kenyataan akhbarnya bertarikh 5 Januari 1999, menerima pandangan yang diberikan oleh Dr. Abdul Rahman mengenai apa yang dikatakan sebagai “perkara-perkara tidak konsisten” dalam laporan perubatan doktor-doktor lain yang telah menjalankan pemeriksaan fizikal ke atas saya.

8. Kenyataan akhbar Tan Sri Mokhtar juga menyatakan siasatan yang telah dijalankan tidak dapat mengenalpasti individu atau mereka yang menyebabkan kecederaan ke atas saya. Ini sesungguhnya bercanggah dengan laporan siasatan yang selesai dilakukan menjelang Oktober 1998 yang menyimpulkan bahawa Rahim Noor menyerang saya. Tan Sri Mokhtar dan pasukannya dengan itu telah secara sengaja mengelirukan masyarakat. Apabila siasatan polis menjadi tidak lengkap, orang ramai menjadi resah dan menuntut ditubuhkan satu Suruhanjaya Siasatan Diraja. Tan Sri Mokhtar juga telah membuat kenyataan palsu bahawa kertas siasatan telah diserahkan kepada beliau hanya pada 19.11.98. Saya percaya Tan Sri Gani Patail ada makluman penuh tentang kenyataan palsu yang terkandung dalam kenyataan akhbar tersebut.

9. Saya juga percaya Tan Sri Musa Hassan dan Tan Sri Gani Patail telah hadir di Bukit Aman pada 20 September 1998 dan mengetahui mengenai serangan Tan Sri Rahim Noor terhadap saya. Tan Sri Musa dan Tan Sri Gani selanjutnya menyembunyikan fakta mengenai serangan terhadap saya dari pengetahuan umum sehinggalah mata saya yang lebam dan kecederaan yang saya alami didedahkan di mahkamah.

10. Saya percaya kedua-dua Tan Sri Musa dan Tan Sri Gani Patail secara aktif terlibat dalam menyediakan lapuran kedua tidak bertarikh oleh Dr. Abdul Rahman yang telah membuat kesimpulan palsu dan pelik seperti “the pattern and nature of the injuries are not consistent with a direct blow” [“bentuk dan ciri kecederaan adalah tidak konsisten dengan pukulan secara langsung”], “accidental nature of the injuries could not be ruled out” [“kemungkinan kecederaan ini disebabkan oleh kemalangan tidak boleh ditolak”] dan “self-inflicted nature of the injury should be considered” [kemungkinan kecederaan disebabkan perbuatan sendiri harus diberikan pertimbangan”]. Mereka mengarahkan Dr. Abdul Rahman untuk menyediakan lapuran kedua ini dan bertindak di bawah pengarahan dan/atau bersama Tan Sri Mokhtar Abdullah.

11. Semua fakta-fakta ini menunjukkan Tan Sri Musa Hassan, Tan Sri Gani Patail dan SAC II Datuk Mat Zain bin Ibrahim (individu, yang menurut Dr. Abdul Rahman dalam lapurannya, telah mengiringi beliau ke sel di Bukit Aman di mana saya ditahan dan terlibat dalam apa yang didakwa ‘lakonan semula tempat kejadian’) telah berpakat dengan Dr. Abdul Rahman untuk menyediakan lapuran kedua ini. Ini telah dilakukan agar lapuran polis saya bertarikh 27.9.98 mengenai serangan tersebut akan dikira sebagai lapuran polis palsu dan saya boleh didakwa, atau sekurang-kurangnya merosakkan kredibiliti saya bagi memberi kesan buruk terhadap pembelaan saya dalam kes-kes jenayah yang mana saya telah didakwa melakukan ‘korupsi’ dan liwat bagi membolehkan saya didapati bersalah.

12. Saya ingin menyatakan bahawa Tan Sri Gani Patail adalah pegawai pendakwa kanan yang membantu Tan Sri Mokhtar dalam membuat pendakwaan ke atas saya. Tan Sri Musa Hassan adalah Pegawai Penyiasat dalam pendakwaan terhadap saya. Saya juga percaya, satu tindakan yang tidak pernah dibuat sebelum ini telah diambil apabila satu bilik operasi khusus telah disediakan di Bukit Aman untuk menguruskan pendakwaan saya dan di mana mereka akan berjumpa secara kerap.

13. Ini bukanlah kali pertama dakwaan mengenai pemalsuan bukti dibuat berkaitan Tan Sri Gani Patail. Saya dimaklumkan bahawa dalam keputusan Mahkamah Persekutuan Zainur bin Zakaria v Public Prosecutor [2001] 3 MLJ, Steve Shim, Hakim Besar, dalam penghakiman beliau menyatakan bahawa “… was he not justified, on a prima facie basis, in complaining that Tan Sri Gani Patail’s conduct at the meeting on 2.10.1998 was an attempt to get Nalla to fabricate evidence in order to perfect charges against him for other alleged sexual offences?”

Perkataan “he” dan “him” dalam ayat di atas merujuk kepada diri saya.

14. Berkenaan perkara di atas, saya merujuk kepada dokumen berkenaan bagi membantu siasatan polis:

1. Kenyataan akhbar Tan Sri Mokhtar yang dibuat pada 5.1.99.
2. Nota prosiding dalam lapuran Suruhanjaya DiRaja berkaitan keterangan Dr Abdul Rahman
3. Laporan Kesihatan kedua yang dibuat oleh Dr. Abdul Rahman yang terkandung dalam lapuran Suruhanjaya.

15. Saya memohon diadakan satu siasatan baru terhadap pemalsuan bukti yang mana saya telah dinasihati sebagai satu kesalahan di bawah seksyen 192 Kanun Keseksaan yang boleh membawa hukuman penjara 7 tahun. Saya memohon agar setiap individu yang terlibat dalam menyediakan laporan kedua oleh Dr Abdul Rahman ini iaitu Tan Sri Gani Patail, Tan Sri Musa Hassan, Dr. Rahman dan Datuk Mat Zain bin Ibrahim disiasat secara terperinci agar kebenaran diperolehi dan sebarang salah laku dihukum.

ANWAR BIN IBRAHIM

1 Julai 2008

*

POLICE REPORT LODGED BY DATO’ SERI ANWAR IBRAHIM

1ST July, 2008

I, Anwar bin Ibrahim, hereby make the following police report based on information that I have recently received.

1. This report is in relation to the investigation into the assault on me by the former IGP Tan Sri Rahim Noor on 20 September 1998. I believe Tan Sri Rahim Noor, after being prosecuted, pleaded guilty to the assault. I had lodged a police report in respect of the assault on 27.9.98.

2. In relation to the investigation into the assault, I believe that the Investigating Officer ACP Mat Zain bin Ibrahim (now Datuk Mat Zain) had conducted a thorough investigation and prepared an investigation paper (“IP”) which was presented by October 1998 to the former Attorney General, Tan Sri Mokhtar Abdullah and his team which included the current Attorney General Tan Sri Gani Patail for further action.

3. The said investigation paper concluded that Tan Sri Rahim Noor was the perpetrator of the assault on me. The said paper reached a conclusion after a thorough investigation which included medical reports by Hospital KL forensic specialists such as Dr. Ab. Halim Haji Mansar and Dr.Zahari bin Noor and statement from at least 60 witnesses. The medical reports concluded that the injury inflicted on me was consistent with an assault.

4. Despite the contents of the Investigation paper and the medical reports already available, Tan Sri Mokhtar with the assistance of the current Attorney General, Tan Sri Gani Patail then obtained the services of another doctor whom I was informed to be one Dr. Abdul Rahman Yusof.

5. Doctor Rahman in an undated and second report speaks of a “reconstruction of the scene” on 14 December 1998. I believe that this so-called reconstruction of the scene never happened.

6. It is an undisputable fact that Dr. Rahman’s reports in relation to the assault on me were done without actually even examining me at any time.

7. However, despite the IP and the already existing medical reports, Tan Sri Mokhtar in his press statement of 5 January 1999 appears to accept the views of Dr. Rahman on the so-called “inconsistencies” in the other medical reports by the doctors who actually physically examined me.

8. Tan Sri Mokhtar’s press statement also states that the investigation which had been carried out did not identify the person or persons responsible for my injuries. This is inconsistent with the IP which had already concluded by October 1998 that it was Rahim Noor who assaulted me. Tan Sri Mokhtar and his team therefore had willfully misled the public. As the police investigation done by Mat Zain had apparently not led to any conclusion, there was a public outcry and demand for a Royal Commission which was then set up. Tan Sri Mokhtar also made a false statement that the IP was submitted to him on 19.11.98. I believe that Tan Sri Gani Patail had full knowledge of the false contents of this press statement.

9. I believe Tan Sri Musa Hassan and Tan Sri Gani Patail were present in Bukit Aman on 20 September 1998 and knew about the assault by Tan Sri Rahim Noor on me. Tan Sri Musa and Tan Sri Gani further concealed the fact of the assault on me from the public until my black eye and injuries were revealed in court.

10. I believe both Tan Sri Musa and Tan Sri Gani Patail were actively involved in the procuring of the second undated report by Dr. Rahman which makes false and incredible conclusions such as “the pattern and nature of the injuries are not consistent with a direct blow”, “accidental nature of the injuries could not be ruled out” and “self-inflicted nature of the injury should be considered”. They gave the instructions to Dr. Rahman to proceed to write this second report and were acting under the direction and/or jointly with Tan Sri Mokhtar Abdullah.

11. These facts show that Tan Sri Musa Hassan, Tan Sri Gani Patail and SAC II Datuk Mat Zain bin Ibrahim (who, according to Dr. Rahman’s second report, accompanied him to the cell in Bukit Aman where I was detained and participated in the so-called reconstruction of the scene) conspired with Dr. Rahman to procure the production of this second report. This was done so that my police report of 27.9.98 in respect of the assault would be regarded as a false police report for which I could be charged, or at the very least, to damage my credibility, so as to affect my defence in the other criminal cases where I was charged for so-called “corruption” and sodomy to facilitate a conviction.

12. I wish to point out that Tan Sri Gani Patail was the senior prosecutor assisting Tan Sri Mokhtar in the prosecution against me. Tan Sri Musa Hassan was the Investigating Officer for my prosecution. I also believe, that in an unprecedented manner, an operation room specially for my prosecution was set up at Bukit Aman’s compound where all these individuals would meet regularly.

13. This is not the first time that allegations of fabricating evidence had surfaced in connection with Tan Sri Gani Patail. I am informed that in the Federal Court decision Zainur bin Zakaria v Public Prosecutor [2001] 3 MLJ, Steve Shim CJ in delivering his judgment pointed out that “… was he not justified, on a prima facie basis, in complaining that Tan Sri Gani Patail’s conduct at the meeting on 2.10.1998 was an attempt to get Nalla to fabricate evidence in order to perfect charges against him for other alleged sexual offences?” The references to “he” and “him” in that sentence are references to myself.

14. In relation to the above, I refer to the following documents which will be of assistance to the police:

1. The press statement by Tan Sri Mokhtar issued on 5.1.99.
2. The notes of proceedings in the report of the Royal Commission of the evidence of Dr. Rahman
3. The second undated report produced by Dr. Rahman exhibited in the Royal Commission report.

15. I call for a fresh investigation into the fabrication of evidence in this case which I am advised is an offence contrary to section 192 of the Penal Code punishable up to 7 years imprisonment. I ask that all the persons who are implicated in the procuring of this second report by Dr. Rahman i.e. Tan Sri Gani Patail, Tan Sri Musa Hassan, Dr. Rahman and Datuk Mat Zain bin Ibrahim be investigated thoroughly so that the truth is known and the offending individuals punished.

.

ANWAR BIN IBRAHIM

1st July 2008